АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-9832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспорт и строительство коммуникаций" (ИНН 7721523627, ОГРН 1057746130529) в лице конкурсного управляющего - Астанина Н.С., от ответчика - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Ремнева П.В. (доверенность от 26.03.2015), Рыбакова С.В. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-9832/2015, установил следующее.
ООО "Транспорт и строительство коммуникаций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к НАО "Красная поляна" о взыскании 9 329 902 рублей 45 копеек задолженности, 1 267 894 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транскомстрой".
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что работы по акту в„– 4 на сумму 982 742 рубля 74 копейки входят в предмет договора и выполнены обществом, работы по акту в„– 5 являются дополнительными, при этом фактически выполнены обществом и приняты НАО "Красная поляна" (подписаны акты освидетельствования скрытых работ) до отказа от исполнения договора, имеют потребительскую ценность.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2016 решение суда первой инстанции от 30.06.2015 отменено в части, с НАО "Красная поляна" в пользу общества взыскано 8 697 468 рублей 48 копеек задолженности, 1 181 949 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд сделал вывод о том, что выполнение работ по акту в„– 4 подтверждено только в части перевозки грунта. Работы по акту в„– 5 являются дополнительными, при этом фактически выполнены обществом и приняты НАО "Красная поляна" (подписаны акты освидетельствования скрытых работ), которое было уведомлено обществом о необходимости проведения дополнительных работ.
В кассационной жалобе НАО "Красная поляна" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Выполнение дополнительных работ в договоре предусмотрено только после заключения дополнительного соглашения, однако данные условия сторонами не соблюдены. Уведомив о выполнении дополнительных работ, общество должно было приостановить работы в случае неполучения ответа. Подписание актов освидетельствования скрытых работ не подтверждает принятие и необходимость оплаты дополнительных работ.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 10.07.2010 общество (заказчик), НАО "Красная поляна" (подрядчик) и ЗАО "НББ-Девелопмент" (технический заказчик) заключили договор подряда в„– 301/10-ТР (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик (истец) обязуется в установленный срок в пределах договорной цены выполнить работы по устройству вертикальной планировки и котлована на территории объекта - олимпийский объект федерального значения "Комплекс трамплинов К-125, К-95, вместимостью 15 тысяч зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство)".
Стоимость работ по договору определена в размере 50 319 277 рублей 71 копейки с учетом дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 26.11.2010.
НАО "Красная поляна" произвело предварительную оплату в размере 10 851 409 рублей 48 копеек.
Письмом от 23.03.2014 в„– 361 НАО "Красная поляна" заявило о расторжении договора, поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ. Также заказчик просил возвратить ему неотработанный аванс.
Общество заявляет не только об отсутствии у него неотработанного аванса, но и о наличии у заказчика задолженности по выполненным работам, поскольку работы переданы по следующим актам формы в„– КС-2:
- от 25.11.2010 в„– 1 на сумму 3 914 765 рублей 44 копейки;
- от 29.12.2010 в„– 2 на сумму 1 607 663 рубля 85 копеек;
- от 25.03.2011 в„– 3 на сумму 1 862 267 рублей 82 копейки (подписаны со стороны НАО "Красная поляна", работы приняты без возражений по объему и качеству).
Также для предъявления к оплате общество заявило объем работ, указанный в актах формы в„– КС-2:
- от 31.05.2012 в„– 4 на сумму 982 742 рубля 74 копейки;
- от 31.05.2012 в„– 5 на сумму 11 813 872 рубля 08 копеек.
НАО "Красная поляна" указанные акты не подписало, работы не приняло, мотивируя отказ тем, что 23.03.2011 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, выполнение работ по актам в„– 4 и в„– 5, договором не предусмотрено (работы являются дополнительными и несогласованными с заказчиком), указанный в актах объем работ выполнен другим подрядчиком - ООО "ТрансКомСтрой" (договор подряда от 20.01.2011 в„– 93).
Полагая, что НАО "Красная поляна" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В ходе рассмотрения дела назначена экспертиза (экспертное заключение от 16.03.2015 в„– 27/16.1), по результатам которой эксперт установил следующее:
- по первому вопросу: определить, входят ли работы, выполненные обществом в рамках исполнения обязательств по договору, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.11.2010 в„– 1, от 29.12.2010 в„– 2, от 25.03.2011 в„– 3, от 31.05.2012 в„– 4, в состав работ, выполненных ООО "ТрансКомСтрой" в рамках исполнения обязательствах по договору подряда от 20.01.2011 в„– 93 по устройству вертикальной планировки и котлована на территории объекта: "Комплекс трамплинов К-125, К-95 вместимостью 15 тыс. зрителей, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок, северный склон хребта Аигба", не представляется возможным;
- по второму вопросу: объем выполненных обществом дополнительных работ по устройству вертикальной планировки и котлована на территории объекта: "Комплекс трамплинов К-125, К-95 вместимостью 15 тыс. зрителей, (проектные и изыскательские работы), строительство" расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок", отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2012 в„– 5 не входит в объем работ, предусмотренных договором;
- по третьему вопросу: объем дополнительных работ устройству вертикальной планировки и котлована на территории объекта: "Комплекс трамплинов К-125, К-95 вместимостью 15 тыс. зрителей, (проектные и изыскательские работы), строительство" расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Эсто-Садок (устройство временных дорог, водоотведение с монтажом стальных труб и бетонирование площадок вспомогательных сооружений)", отраженный в акте приемке выполненных работ обществом (форма КС-2) от 31.05.2012 в„– 5 не входит в объем работ, выполненных ООО "ТрансКомСтрой" в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 11.01.2011 в„– 93.
В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции для дачи дополнительных пояснений по представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы вызывал эксперта Аванесян Е.Г., который пояснил, что при исследовании пяти актов формы в„– КС-2 им установлено, что работы, отраженные в акте в„– 5 являются дополнительными работами, а работы, отраженные в акте в„– 4, скорее всего, были выполнены в рамках договора, однако более точных пояснений эксперт дать не смог, указав на то, что ему не предоставлялась первичной документации об объемах выполненных работ, отраженных в данном акте. Эксперт также пояснил, что фактическое выполнение работ, отраженных в акте в„– 5, подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией: актами скрытых работ, исполнительными съемками, подписанными, в том числе представителями НАО "Красная поляна" либо технического заказчиками. При дополнительном изучении по запросу суда апелляционной инстанции документации, касающейся выполнения истцом подрядных работ, им не был установлен факт "задвоения" между собой объемов работ, указанных в актах в„– 1-5.
Учитывая дополнительные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт в„– 4 содержал в себе как указание на выполнение обществом работ, изначально предусмотренных условиями договора, так и дополнительных работ.
Изучив представленные документы (акт освидетельствования скрытых работ от 31.03.2011 в„– 76, сводная ведомость по вывозу грунта в январе и феврале 2011), суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что из всех работ, отраженных в акте в„– 4, подтвержденными являются только работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние 5 км в общем объеме 7 109 т (стоимость работ 350 308 рублей 77 копеек).
Общество также заявило о взыскании задолженности за выполненные скрытые дополнительные работы по акту в„– 5 в размере 11 813 872 рублей.
В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший названные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с пунктом 16.1 договора подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения и приостановить выполнение работ до получения от заказчика указаний о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором.
О необходимости проведения дополнительных работ в период исполнения договора общество уведомило НАО "Красная поляна", последнее указание на выполнение работ не давало, дополнительное соглашение стороны не заключали.
Однако оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительскую документацию, которая подписана либо представителями НАО "Красная поляна", либо представителями технического заказчика), установив, что выполненные работы имеют для НАО "Красная поляна" потребительскую ценность и не были выполнены третьим лицом (экспертное заключение), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что НАО "Красная поляна" фактически приняло дополнительные работы.
Принимая во внимание авансовые платежи (10 851 409 рублей 48 копеек) и факт выполнения работ (19 547 877 рублей 96 копеек), апелляционный суд верно удовлетворил требования в размере 8 697 468 рублей 48 копеек.
В силу части 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Действующим законодательством предусмотрено, что просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.
Произведя перерасчет процентов с учетом суммы задолженности, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования в размере 1 181 949 рублей 73 копеек.
Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд оставил без внимания выполнение дополнительных работ без необходимого согласования в нарушение договорных положений, надлежит отклонить. Суд указал на уведомление ответчика письмом от 04.02.2011 в„– 0204/-4Т о необходимости выполнения дополнительных работ и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих согласие на выполнение названных работ. Вместе с тем вывод о согласовании данных работ, определенных в форме в„– КС-2 (работы, отраженные в акте в„– 5), суд сделал из анализа документации о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и техническим заказчиком. Сдача объекта в эксплуатацию позволило отметить потребительскую ценность выполненных работ.
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 по делу в„– А32-9832/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2016 по делу в„– А32-9832/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------