АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-8074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экостиль" - Афонченко А.Г. (доверенность от 21.09.2015), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" - Пазюра Р.П. (доверенность от 22.04.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Имер-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-8074/2015, установил следующее.
ООО "Экостиль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, НАО "Омега") о взыскании 53 106 946 рублей 56 копеек задолженности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением НАО "Омега" обязательств по внесению оплаты по договорам от 20.12.2014 в„– 16/Э/МА, от 11.12.2014 в„– 1051/А, от 01.10.2014 в„– 1050/А, от 01.01.2014 в„– 01012014/01 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2014 в„– 1), от 01.10.2014 в„– 1062/Ф1, от 28.06.2014 в„– 28/06/2014 и от 01.08.2014 в„– 01/08/2014 (далее - договоры), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 53 106 946 рублей 56 копеек.
Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2016, с НАО "Омега" в пользу ООО "Экостиль" взыскано 53 106 946 рублей 56 копеек задолженности, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С НАО "Омега" в доход федерального бюджета взыскано 198 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения ООО "Имер-Строй" договорных обязательств в пользу НАО "Омега" подтвержден материалами дела; доказательства погашения задолженности по договорам не представлены; ООО "Экостиль" является надлежащим истцом в силу договора цессии и факта передачи цедентом цессионарию документов, обосновывающих наличие и размер задолженности.
В кассационной жалобе НАО "Омега" просит отменить обжалуемые акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства дела; договор переуступки обязательств от 16.02.2015 является недействительным и оспаривается в арбитражном суде в рамках дела в„– А32-27083/2015; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что выразилось в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (общества с ограниченной ответственностью "Имер-Строй").
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В связи с нахождением судьи Садовникова А.В. в трудовом отпуске, определением от 06.07.2016 судья Садовников А.В. заменен на судью Артамкину Е.В. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, НАО "Омега" (заказчик) и ООО "Имер-Строй" заключили договор на выполнение комплекса работ по демонтажу периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта на земельном участке от 20.12.2014 в„– 16/Э/МА, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2014 в„– 1050/А, договор аренды транспортных средств с экипажем от 11.12.2014 в„– 1051/А, договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству земельного участка с устройством периметра безопасности и контрольно-пропускного пункта от 01.01.2014 в„– 01012014/01, договор на выполнение комплекса работ по демонтажу железобетонных фундаментов пропилеи Олимпийского парка от 01.10.2014 в„– 1062/Ф1, договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014 в„– 01/08/2014, договор аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2014 в„– 28/06/2014.
Согласно актам выполненных работ формы в„– КС-2 и актам оказанных услуг общая цена выполненных ООО "Имер-Строй" подрядных работ и предоставленных услуг составила 103 802 202 рубля 07 копеек. Акты подписаны уполномоченными представителями НАО "Омега" без замечаний и возражений, на момент подписания актов заказчик не приводил доводы о некачественности либо неполноте выполненных работ и оказанных услуг, а также нарушении ООО "Имер-Строй" сроков. Кроме того, о фальсификации данных документов ни ранее в судах, ни в кассационной жалобе НАО "Омега" не заявляло.
НАО "Омега" частично оплатило выполненные работы и оказанные услуги, в связи с чем за заказчиком образовалось 53 106 946 рублей 56 копеек задолженности, факт наличия задолженности как таковой НАО "Омега" не отрицает.
ООО "Имер-Строй" (цедент) и ООО "Экостиль" (цессионарий) 16.02.2015 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Имер-Строй" уступило, а ООО "Экостиль" приняло в полном объеме права требования к НАО "Омега" оплаты основного долга по договорам, а также другие права, связанные с правами требования указанной задолженности.
Согласно пунктам 3 и 7 цессионного договора за приобретенные права ООО "Экостиль" обязалось выплатить ООО "Имер-Строй" (30% от общей суммы уступаемых прав) 15 932 083 рубля 97 копеек в срок до 17.02.2016.
В соответствии с пунктами 4 и 10 договора ООО "Имер-Строй" обязалось передать цессионарию все необходимые документы (оригиналы), удостоверяющие переданные права (требования), и в течение 15 дней после подписания договора направить должнику уведомление об уступке своих прав (требований).
В пункте 9 договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по договору.
ООО "Имер-Строй" 16.02.2015 направило в адрес НАО "Омега" уведомление, в котором сообщило должнику о договоре уступки прав, заключенном ООО "Имер-Строй" и ООО "Экостиль", просило перечислить 53 106 946 рублей 56 копеек задолженности на расчетный счет ООО "Имер-Строй". Данное уведомление получено НАО "Омега" 17.02.2015, что подтверждается штампом о поступлении входящей корреспонденции, проставленным на тексте уведомления.
ООО "Экостиль" 16.03.2015 направило в адрес НАО "Омега" претензию-уведомление в„– 3, в которой также уведомило должника о состоявшейся уступке прав по договору цессии и просило в течение 5 банковских дней с момента получения претензии уплатить задолженность. Данную претензию НАО "Омега" получило 16.03.2015, что подтверждается штампом о поступлении входящей корреспонденции, проставленным на тексте уведомления.
Неисполнение должником обязанности по погашению задолженности явилось основанием для обращения ООО "Экостиль" в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Правоотношения по договорам подряда от 20.12.2014 в„– 16/Э/МА, от 01.01.2014 в„– 01012014/01 и от 01.10.2014 в„– 1062/Ф1 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Правоотношения по договорам от 01.10.2014 в„– 1050/А, от 11.12.2014 в„– 1051/А, от 28.06.2014 в„– 28/06/2014 и от 01.08.2014 в„– 01/08/2014 регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их предметом является аренда транспортных средств с экипажем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание доказанный факт надлежащего исполнения ООО "Имер-Строй" своих обязательств по договору и отсутствие доказательств оплаты НАО "Омега" выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме, суды удовлетворили исковые требования.
Довод жалобы о недействительности договора цессии от 16.02.2015 подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу в„– А32-27083/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2016, в иске о признании указанного договора отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал наличие оснований для признания договора недействительным по мотивам его подписания неуполномоченным лицом, безвозмездности и неравноценности встречного предоставления, мнимости сделки, заключения его под влиянием обмана и кабальности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу норм статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства, переданного ему по сделке (уступка требования) или на основании закона.
Оснований для признания договора незаключенным в связи с отсутствием указания на передаваемое право судами не установлено, т. к. из содержания цессионного договора непосредственно можно установить конкретные договоры, по которым производилась уступка прав, и конкретная сумма долга НАО "Омега" по каждому из договоров. Кроме того, из содержания пунктов 1 и 9 договора цессии от 16.02.2015 следует, что имущественные права, выступающие предметом цессионного обязательства, переданы ООО "Имер-Строй" цессионарию в момент заключения сделки, т.е. 16.02.2015. Данное обстоятельство также подтверждается фактом направления генеральным директором ООО "Имер-Строй" уведомления в адрес НАО "Омега" о состоявшейся уступке прав, подлинность которого сторонами не оспаривается.
В рамках настоящего дела НАО "Омега" и ООО "Имер-Строй" не заявляли о фальсификации уведомления об уступке прав от 16.02.2015. Выводы арбитражных судов о последующем одобрении цессионной сделки со стороны ООО "Имер-Строй" в рамках настоящего спора также не опровергнуты.
Поскольку НАО "Омега" не приводило доводов о том, что им удерживается долг по договору подряда от 01.01.2014 в„– 01012014/01 в связи с тем, что обнаружены те или иные дефекты работ, выполненных ООО "Имер-Строй"; факт надлежащего оказания услуг и выполнения услуг по остальным договорам подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг (о фальсификации которых ни ранее в судах, ни в кассационной жалобе НАО "Омега" не заявляло), подписанными НАО "Омега" без возражений и замечаний, ответчик не отрицал факт наличия у него задолженности как таковой. В материалах дела имеются соглашения от 27.01.2015 и от 28.01.2015 в„– 1 (далее - дополнительные соглашения), заключенные между ООО "Имер-Строй" (кредитор) и НАО "Омега" (должник), в которых стороны непосредственно указали на признание ими факта наличия у НАО "Омега" 53 106 946 рублей 56 копеек задолженности.
Кассационный суд считает обоснованным отклонение апелляционным судом довода заявителя о том, что в результате заключения между ООО "Имер-Строй" и НАО "Омега" дополнительных соглашений долг ответчика уменьшен на 7 966 041 рубль 98 копеек (до общей суммы 45 140 904 рублей 58 копеек).
Из буквального содержания указанных сделок следует, что по дополнительным соглашениям задолженность по договорам подлежала уменьшению с 51 078 346 рублей 56 копеек до 43 416 594 рублей 58 копеек при условии, что задолженность с дисконтом в сумме 43 416 594 рублей 58 копеек будет погашена НАО "Омега" в срок до 10.02.2015 (для всех договоров, кроме договора от 11.12.2014 в„– 1051/А); с 2 028 600 рублей до 1 724 310 рублей при условии, что задолженность с дисконтом будет погашена НАО "Омега" в срок 10.02.2015 (для договора от 11.12.2014 в„– 1051/А). Из содержания условий дополнительных соглашений следует, что дисконтирование суммы задолженности не являлось безусловным прощением ООО "Имер-Строй" части задолженности НАО "Омега". Имущественный интерес ООО "Имер-Строй" при заключении указанных соглашений сводился к первоочередному получению части задолженности в определенный срок (к 10.02.2015) без обращения в суд с соответствующим иском. Дисконтирование применялось лишь в том случае, если бы НАО "Омега" своевременно исполнило свои обязательства по данным соглашениям и внесло часть долга ООО "Имер-Строй" в срок до 10.02.2015.
В материалы дела не представлены доказательства того, что в указанные выше сроки НАО "Омега" исполнило обязательства по дополнительным соглашениям и уплатило ООО "Имер-Строй" дисконтированную задолженность в срок до 10.02.2015 либо после указанной в даты в какой-либо его части, а также отсутствуют доказательства того, что между ООО "Имер-Строй" и НАО "Омега" заключались дополнительные соглашения, продлявшие срок платежей по дополнительным соглашениям. При таких обстоятельствах на дату заключения между ООО "Имер-Строй" и ООО "Экостиль" договора цессии от 16.02.2015 правоотношения по поводу погашения долга, существовавшие между ООО "Имер-Строй" и НАО "Омега", продолжали сохраняться в неизменном виде без применения положений соглашений.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции также учел, что в рамках судебного дела в„– А32-15383/2015 ООО "Имер-Строй" заявило требование о взыскании с НАО "Омега" задолженности по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 28.06.2014 в„– 28/06/2014, от 01.08.2014 в„– 01/08/2014, от 01.10.2014 в„– 1050/А без дисконтирования, которое предусматривалось по условиям дополнительных соглашений.
Суды обосновано сделали вывод и материалами дела подтвержден факт выполнения ООО "Имер-Строй" подрядных работ и предоставления услуг по договорам, данное обстоятельство также не отрицается НАО "Омега". Поскольку ответчиком не отрицается, а следовательно подлежит признанию в качестве установленного тот факт, что расчеты по выше указанным договорам произведены с ООО "Имер-Строй" не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалось 53 106 946 рублей 56 копеек задолженности. При этом НАО "Омега" не представило доказательства погашения указанного долга в какой-либо его части, а также доказательства прекращения долгового обязательства по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством; а также факт передачи прав на взыскание данного долга от ООО "Имер-Строй" к ООО "Экостиль" в результате заключения договора цессии от 16.02.2015 (действительность которого установлена по итогам рассмотрения судебного дела в„– А32-27083/2015), ввиду того, что НАО "Омега" не представило доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты долга, суды обоснованно удовлетворили требования истца.
При таких обстоятельствах доводы, кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении ООО "Имер-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом кассационной инстанции.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из приведенной нормы права следует, что вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Соответствующему лицу необходимо представить доказательства наличия у него нарушенных прав и законных интересов принятым по делу судебным актом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, не принял решения о правах или обязанностях ООО "Имер-Строй", данный спор направлен на понуждение НАО "Омега" к исполнению своих обязанностей по погашению долга, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ряда гражданско-правовых договоров.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа:

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу в„– А32-8074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 по делу в„– А32-8074/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------