АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А32-7772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от временного управляющего Головина Александра Ивановича - Алисовой А.О. (доверенность от 23.10.2015), в отсутствие заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер - общества с ограниченной ответственностью "Волжское Понизовье", должника - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское Понизовье" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А32-7772/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Волжское Понизовье" (далее - общество) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.
Определением суда от 02.03.2016 (судья Крылов А.В.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено временному управляющему должника проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.
Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела о банкротстве должника не рассмотрено значительное количество требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок. Проведение собрания кредиторов без учета мнения указанных кредиторов может привести к нарушению их прав и законных интересов.
Постановлением апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда первой инстанции от 02.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) установлены требования кредиторов, составляющие более 4 млрд рублей, из которых более 90% голосующих требований принадлежат ОАО "Банк Москвы" (определение от 03.03.2016); размер заявленных и не рассмотренных судом требований составляет 0,4 млрд рублей, поэтому запрет на проведение первого собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника. Суд учел разъяснения пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35).
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016. По мнению подателя жалобы, проведение собрания кредиторов без учета мнения кредиторов, требования которых заявлены в срок, но не рассмотрены судом и не включены в реестр, может привести к нарушению их прав и законных интересов.
В судебном заседании представитель временного управляющего просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; сообщил, что первое собрание кредиторов проведено 09.06.2016 и в настоящее время обжаловано в суде.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя временного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 19.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 в„– 192.
В арбитражный суд обратилось общество с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, поскольку судом приняты, но не рассмотрены требования тринадцати кредиторов.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статьям 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.
В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.
В пункте 55 постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящий момент размер заявленных и не рассмотренных в процедуре наблюдения требований составляет 0,4 млрд рублей. При этом, в реестр включены требования кредиторов на сумму более 4 млрд рублей, из которых, более 90% составляют требования ОАО "Банк Москвы" (определение суда от 03.03.2016). Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодексом. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Апелляционный суд установил, что в заявлении о принятии обеспечительных мер и в определении суда от 02.03.2016 отсутствуют сведения о результатах анализа обществом и судом первой инстанции обстоятельств, указанных в пункте 55 постановления Пленума в„– 35. В определении суда первой инстанции от 02.03.2016 не указаны кредиторы, требования которых уже включены в реестр, и кредиторы, требования которых рассматриваются судом, стадия рассмотрения данных требований, анализ значительности временного периода, в течение которого первое собрание не будет проводиться.
Суд апелляционной инстанции установил, что иные кредиторы кроме общества, требования которых не рассмотрены судом, не обращались в суд первой инстанции с заявлениями об отложении первого собрания и не считали, что их права могут быть нарушены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что запрет на проведение собрания кредиторов в данном случае может повлечь затягивание процедуры банкротства должника, поэтому принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и влечет негативные последствия для установленных кредиторов и должника.
Суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статью 90 Кодекса, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда, сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А32-7772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------